Rechazan la demanda de Ian Moche contra Javier Milei: el juez afirma que el Presidente puede expresarse como ciudadano

El Juzgado Federal N° 4 de La Plata, a cargo de Alberto Recondo, desestimó la demanda presentada por la familia de Ian Moche, un niño de 12 años con autismo, contra el presidente argentino Javier Milei. La causa giraba en torno a un tuit publicado desde la cuenta oficial del mandatario, en el que se asoció indirectamente al menor con “los kukas”, en el contexto de una entrevista televisiva.

El eje del conflicto: el uso de redes por parte del Presidente

La familia de Ian solicitó que la Justicia ordenara la eliminación del tuit y la prohibición de futuras publicaciones similares. Sin embargo, el juez Recondo rechazó ambos pedidos argumentando que el Presidente conserva su derecho a la libertad de expresión como ciudadano, aun cuando sus declaraciones sean difundidas desde una cuenta con verificación oficial.

Artículo relacionado: Niño autista denuncia a Javier Milei por hostigamiento

Libertad de expresión y límites institucionales

Según Recondo, si bien la cuenta de Milei (@JMilei) tiene una tilde gris que indica su carácter gubernamental, no constituye un canal oficial de comunicación del Poder Ejecutivo. Por lo tanto, los contenidos allí compartidos pueden tener carácter personal, dependiendo del contexto y la intención.

El juez citó jurisprudencia de la Corte Suprema de EE.UU. y doctrinas locales para sostener que los funcionarios no renuncian a sus derechos individuales por el hecho de ejercer un cargo público. En palabras del magistrado:

“El funcionario puede no hablar en el ejercicio de sus responsabilidades oficiales, sino hablar con su propia voz”.

También subrayó que el mensaje no constituía un acto estatal ni discriminatorio, y que el único blanco de la crítica era el periodista Paulino Rodrigues, no el menor.

Artículo relacionado: Controversia por publicación de Javier Milei sobre niño con autismo

El rol público de Ian Moche y la falacia de asociación

Otro punto clave del fallo fue el reconocimiento de Ian como figura pública, ya que ha participado activamente en campañas de visibilización sobre el autismo y en medios de comunicación. Recondo afirmó que esto lo expone, en cierta medida, al escrutinio público.

A su vez, rechazó la tesis de que el tuit constituía una forma de violencia simbólica o discriminación hacia el niño, al considerar que se trataba de una interpretación forzada:

“Criticar al periodista que entrevista a un niño no equivale a criticar al niño”, argumentó.

El valor del reposteo en redes sociales

El tuit en cuestión era un reposteo, no un mensaje redactado directamente por Milei. El juez aclaró que esa acción no puede entenderse automáticamente como una adhesión total a su contenido.

“El reposteo puede implicar referencia, ironía, crítica o simplemente poner en relieve un tema sin asumirlo como propio”, señaló.

Reacciones y apelación

El abogado de la familia, Andrés Gil Domínguez, calificó la sentencia como “un escándalo jurídico” y anunció que presentará una apelación. A su juicio, el fallo desconoce principios del derecho constitucional y representa “un claro ejemplo de justicia militante”.

El caso será revisado por la Cámara Federal en lo Civil, Comercial y Contencioso Administrativo de La Plata.

Este fallo marca un precedente en el debate sobre los límites de la libertad de expresión de los funcionarios públicos en las redes sociales. La controversia pone en tensión dos derechos fundamentales: el derecho a expresarse libremente como ciudadano, incluso siendo presidente, y el derecho a la protección de la integridad de niños y personas con discapacidad frente al uso político o simbólico de su imagen.

Redacción | Web del Maestro CMF

La lección más valiosa: profesora convierte un examen en un acto de inclusión y empatía

Maestra responde a madre que la cuestionó por una tarea que presentó su hijo hecha con IA: Están tan automatizados que ni para hacer trampa con la IA les da

Destituyeron a maestra de kínder por hacer “broma pesada” a una niña