En Chicoloapan, Estado de México, una agresión ocurrida dentro de una escuela primaria dejó a Mateo, un niño de seis años con autismo, sin visión en el ojo derecho y abrió una investigación sobre la actuación del personal educativo. El incidente se registró el 27 de octubre de 2026 en la primaria Josefa Ortiz de Domínguez, cuando otro alumno lo lesionó con un lápiz durante la jornada escolar. La gravedad de las consecuencias provocó indignación entre familiares y otros padres de familia, quienes exigieron explicaciones sobre la atención brindada al menor y las advertencias de violencia escolar que, según su madre, ya habían presentado.
El episodio no habría sido aislado. Laura Angélica Jaime Montiel, madre de Mateo, ha declarado que su hijo sufría agresiones desde que ingresó a la primaria y que la situación se había comunicado a docentes y directivos. Entre los comportamientos denunciados figuran golpes, empujones, insultos y amenazas con unas tijeras. La mujer sostiene que esas advertencias no recibieron una respuesta eficaz y que el niño llegó a mostrar rechazo a asistir a clases. Se trata de antecedentes relatados por la familia cuya atención institucional debe esclarecerse en las investigaciones, sin dar por establecida de antemano la responsabilidad de los trabajadores escolares.
La madre también contó a Excélsior que, ante la persistencia de las agresiones, decidió dejar de llevar temporalmente a su hijo a la escuela. Según su testimonio, esa decisión generó un conflicto con la dirección del plantel, que le habría advertido sobre una posible intervención de las autoridades de protección infantil por las ausencias. Este antecedente añade una dimensión importante al caso: la familia asegura que había intentado proteger al niño antes de la lesión ocular. Sin embargo, todavía no se conoce una resolución oficial que determine qué avisos recibió la escuela, cómo los registró y qué medidas concretas adoptó.
La agresión y la pérdida de visión
El día de la agresión, la profesora se comunicó con la familia para informar que Mateo había recibido un golpe en el ojo. De acuerdo con la versión de su madre y su abuela, la explicación inicial fue que un compañero lo había golpeado con la mano, sin precisar que pudiera existir una lesión provocada por un lápiz. Al recogerlo, su madre observó un lagrimeo intenso y buscó asistencia médica. La diferencia entre el aviso escolar y lo descubierto posteriormente en la revisión clínica es uno de los aspectos que la familia pide investigar, especialmente por la importancia de actuar con rapidez ante una lesión ocular.
Mateo fue trasladado para recibir atención especializada y terminó siendo valorado en Ciudad de México, donde, según la información proporcionada por sus familiares a distintos medios, los médicos identificaron restos de grafito asociados al lápiz en el ojo lesionado. El niño fue sometido a una intervención quirúrgica, pero después de la operación continuó sin visión en el ojo derecho. Aunque algunas publicaciones han descrito la pérdida como definitiva, la familia ha informado que todavía espera una segunda cirugía. Por eso, la situación debe describirse como una pérdida de visión confirmada en los reportes, sin anticipar el resultado final del tratamiento.
La reacción pública llegó el 5 de noviembre, cuando familiares de Mateo y padres de otros estudiantes bloquearon los accesos de la primaria para exigir respuestas. La protesta se trasladó también a las instalaciones del Ministerio Público en Chicoloapan. Los manifestantes cuestionaron tanto la actuación escolar como las dificultades que, según la madre, encontraron al intentar denunciar los hechos. La familia asegura que acudió a dependencias de justicia de Chicoloapan, Chimalhuacán y Texcoco sin lograr inicialmente que se iniciara una carpeta de investigación. La movilización convirtió una denuncia familiar en un reclamo comunitario por seguridad y atención oportuna.
Investigaciones por presuntas omisiones escolares
Ese mismo 5 de noviembre, la directora del plantel acudió a declarar ante el Ministerio Público y se inició una carpeta de investigación, de acuerdo con lo publicado por La Jornada Estado de México. El periódico también informó que la profesora fue separada temporalmente de sus funciones y que instancias educativas regionales abrieron un procedimiento administrativo sobre la actuación de la docente y la directora. Estas medidas no equivalen a una declaración de culpabilidad: buscan establecer qué ocurrió, quién tenía responsabilidades de supervisión y si existieron omisiones relevantes antes o después de la lesión del niño.
En una actualización del 7 de noviembre, la madre señaló que la investigación incluía posibles conductas de negligencia y omisión atribuidas a la profesora, así como otros señalamientos relacionados con la dirección y con los responsables legales del estudiante involucrado. También denunció un trato inadecuado hacia Mateo durante algunas valoraciones practicadas en dependencias de justicia. Son afirmaciones que requieren comprobación por las autoridades competentes. Hasta la información periodística disponible el 10 de noviembre, no se había informado de una sentencia, una sanción definitiva ni una determinación pública que estableciera responsabilidades penales por lo sucedido.
Mateo espera una segunda operación mientras su familia exige justicia
La situación médica seguía siendo motivo de preocupación el 9 de noviembre. DigitalMex informó que Mateo esperaba una segunda operación en el Hospital de la Luz, en Ciudad de México, con la esperanza de recuperar visión en el ojo afectado. Su madre explicó que el niño también padece asma y había presentado una recaída, circunstancia que complicaba la preparación para el procedimiento. El pronóstico descrito por la familia era reservado, pero no se había comunicado públicamente el resultado de esa nueva intervención. Mientras tanto, los familiares continuaban reclamando avances en las diligencias y atención a las consecuencias físicas de la agresión.
Más allá de la investigación individual, el caso plantea preguntas concretas sobre la respuesta escolar ante señales persistentes de violencia entre estudiantes. La prevención del acoso exige escuchar los avisos de las familias, registrar incidentes, supervisar los espacios educativos y activar atención médica adecuada cuando ocurre una lesión. También requiere proteger los derechos de todos los niños involucrados, sin convertir una denuncia en una condena anticipada. Para la familia de Mateo, la prioridad sigue siendo su recuperación y el esclarecimiento de los hechos. Para las autoridades, el desafío es determinar responsabilidades con pruebas y evitar que nuevas advertencias de riesgo queden sin respuesta.
Redacción: Web del Maestro CMF
