Una investigación desarrollada por científicos vinculados al Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT), en Estados Unidos, ha abierto un debate sobre las consecuencias de delegar la escritura en herramientas de inteligencia artificial. El hallazgo más llamativo apareció en una prueba realizada después de redactar un ensayo: 15 de los 18 participantes que utilizaron ChatGPT, equivalentes al 83,3 %, no lograron proporcionar correctamente una cita de su propio texto. La cifra corresponde a una sesión concreta del experimento y no describe a todos los usuarios de la plataforma. Aun así, plantea una pregunta relevante para la educación: cuánto recordamos de aquello que una herramienta nos ayuda a producir.
El trabajo, difundido inicialmente en junio de 2025 y actualizado a finales de ese año, fue encabezado por Nataliya Kosmyna junto con otros investigadores. Su objetivo no consistía en determinar si la inteligencia artificial vuelve menos inteligentes a las personas, sino en observar cómo cambia la participación cognitiva cuando se escribe con distintos niveles de asistencia tecnológica. Para ello, el equipo combinó registros de actividad cerebral, análisis lingüístico de los ensayos y entrevistas posteriores con los participantes. La investigación se presentó como un manuscrito científico de carácter preliminar, por lo que sus conclusiones requieren nuevas comprobaciones antes de convertirse en afirmaciones generales sobre el aprendizaje.
Qué descubrieron los investigadores sobre ChatGPT y la memoria
En las tres primeras sesiones participaron 54 personas distribuidas en grupos de 18. Un grupo redactó utilizando un modelo de lenguaje como ChatGPT; otro pudo consultar un motor de búsqueda, y el tercero tuvo que escribir sin herramientas externas. Esta organización permitió comparar no solamente el producto final, sino también la manera en que cada persona desarrollaba la tarea. Los investigadores utilizaron electroencefalografía para registrar patrones eléctricos relacionados con la actividad cerebral mientras los participantes escribían. Después evaluaron aspectos del contenido y preguntaron a los autores por su experiencia, su sensación de autoría y su capacidad para recuperar pasajes de lo que habían escrito.
La prueba de recuerdo ofreció una de las diferencias más contundentes. En la primera sesión, el 83,3 % del grupo asistido por ChatGPT no consiguió proporcionar una cita correcta de su ensayo, frente al 11,1 % de cada uno de los otros dos grupos. Expresado en personas, fueron 15 de 18 frente a dos de 18, tanto entre quienes usaron un buscador como entre quienes escribieron sin ayuda. Los datos no significan que los participantes olvidaran por completo sus trabajos ni que hubieran sufrido un daño de memoria. Reflejan dificultades detectadas en una tarea específica de recuperación de información inmediatamente después de escribir.
La comparación resulta significativa porque redactar no equivale únicamente a reunir frases comprensibles. Escribir exige seleccionar ideas, conectarlas, organizarlas y revisar si expresan lo que se pretende comunicar. Cuando una herramienta genera buena parte de ese recorrido, el resultado puede parecer satisfactorio sin que quien lo entrega haya procesado cada argumento con la misma profundidad. El estudio sugiere una relación entre la forma de elaborar el texto y la capacidad posterior para reconocerlo o citarlo, aunque por sí solo no permite identificar todos los mecanismos que explican esa diferencia. Tampoco demuestra que cualquier uso de ChatGPT produzca necesariamente el mismo efecto.
Menor conectividad cerebral durante la escritura asistida
El registro cerebral añadió otra dimensión a los resultados. Según los investigadores, las personas que escribieron sin herramientas mostraron patrones de conectividad cerebral más amplios y fuertes; quienes utilizaron buscadores ocuparon una posición intermedia, mientras que el grupo asistido por el modelo de lenguaje presentó la conectividad más débil durante la actividad. Estas diferencias se observaron mediante señales electroencefalográficas, que permiten estudiar la coordinación de determinadas regiones y ritmos neuronales. No equivalen a medir directamente la inteligencia, ni autorizan a afirmar que el cerebro perdió un porcentaje fijo de capacidad. La conectividad registrada depende también de la tarea y de las condiciones del experimento.
El equipo también examinó el vínculo subjetivo entre cada participante y el texto producido. La sensación de autoría fue menor entre quienes trabajaron con el modelo de lenguaje y mayor entre quienes redactaron sin asistencia. Este aspecto interesa especialmente a docentes y estudiantes, porque un ensayo puede cumplir con criterios formales y, al mismo tiempo, ofrecer pocas señales de cuánto comprendió realmente su autor. La investigación no propone que un texto bien escrito con ayuda tecnológica carezca automáticamente de valor, sino que invita a distinguir entre obtener un resultado y construir el conocimiento necesario para explicarlo, defenderlo o modificarlo de manera autónoma.
Una cuarta sesión introdujo un cambio relevante: algunos participantes acostumbrados a ChatGPT pasaron a escribir sin herramientas, mientras que otros que habían trabajado por su cuenta comenzaron a utilizar el modelo. Los resultados variaron según la experiencia previa de escritura, y el grupo que primero había redactado sin asistencia mostró indicadores favorables de recuerdo y activación cuando posteriormente recibió apoyo tecnológico. La observación sugiere que el orden en que se incorpora una herramienta puede importar. Sin embargo, solamente 18 personas completaron esa etapa adicional, por lo que sus resultados deben interpretarse con cautela y no como una demostración definitiva sobre el mejor método de enseñanza.
Qué significa este descubrimiento para docentes y estudiantes
Las implicaciones escolares son relevantes, aunque requieren una lectura cuidadosa. El estudio no evaluó directamente a niños de primaria ni probó que usar inteligencia artificial produzca un deterioro permanente del cerebro. Tampoco permite afirmar que el 83 % de los estudiantes olvidará lo que escriba con ChatGPT. Su muestra fue limitada y la actividad examinada se centró en la redacción de ensayos, no en todas las formas posibles de aprendizaje con inteligencia artificial. Trasladar sus resultados a cualquier edad, asignatura o situación educativa sería una extrapolación. Lo que sí aporta es evidencia experimental para revisar cómo se utilizan estas herramientas dentro del proceso de escritura.
La cuestión de fondo no es prohibir la inteligencia artificial, sino decidir qué parte del trabajo intelectual debe permanecer en manos del estudiante. Planificar una idea, redactar un primer borrador, contrastar datos y explicar con palabras propias lo aprendido son actividades que permiten observar el pensamiento en acción. Una herramienta puede apoyar la revisión, ofrecer alternativas o ayudar a detectar errores sin sustituir necesariamente esas operaciones. El hallazgo del MIT recuerda que entregar un texto correcto no siempre demuestra comprensión. En una escuela que incorpora cada vez más recursos digitales, el desafío consiste en aprovechar su utilidad sin perder de vista aquello que la educación busca desarrollar: criterio, memoria, expresión y autonomía intelectual.
Fuentes y referencias bibliográficas
- Kosmyna, N., Hauptmann, E., Yuan, Y. T., Situ, J., Liao, X.-H., Beresnitzky, A. V., Braunstein, I., & Maes, P. (2025). Your brain on ChatGPT: Accumulation of cognitive debt when using an AI assistant for essay writing task [Prepublicación científica, versión revisada]. arXiv. doi.org
- MIT Media Lab. (s. f.). Your brain on ChatGPT: Project overview. Massachusetts Institute of Technology. media.mit.edu
- MIT Media Lab. (s. f.). Your brain on ChatGPT: Publications. Massachusetts Institute of Technology. media.mit.edu
- Stankovic, M., Hirche, E., Kollatzsch, S., & Doetsch, J. N. (2026). Comment on: Your brain on ChatGPT: Accumulation of cognitive debt when using an AI assistant for essay writing tasks [Comentario científico]. arXiv. arxiv.org
Nota: La primera referencia corresponde al estudio original que sustenta el artículo, incluido el resultado del 83 %. Las dos siguientes son páginas oficiales del MIT. La última aporta un análisis crítico de las limitaciones metodológicas del estudio. La investigación original continúa identificada como prepublicación científica, no como artículo revisado por pares.
Redacción: Web del Maestro CMF
