{"id":124184,"date":"2026-11-10T13:41:34","date_gmt":"2026-11-10T16:41:34","guid":{"rendered":"https:\/\/webdelmaestrocmf.com\/portal\/?p=124184"},"modified":"2026-11-10T13:48:53","modified_gmt":"2026-11-10T16:48:53","slug":"un-estudio-del-mit-enciende-las-alarmas-el-83-de-quienes-escribieron-con-chatgpt-no-logro-citar-correctamente-su-propio-texto","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/webdelmaestrocmf.com\/portal\/un-estudio-del-mit-enciende-las-alarmas-el-83-de-quienes-escribieron-con-chatgpt-no-logro-citar-correctamente-su-propio-texto\/","title":{"rendered":"Un estudio del MIT enciende las alarmas: el 83 % de quienes escribieron con ChatGPT no logr\u00f3 citar correctamente su propio texto"},"content":{"rendered":"\n

Una investigaci\u00f3n desarrollada por cient\u00edficos vinculados al Instituto Tecnol\u00f3gico de Massachusetts (MIT), en Estados Unidos, ha abierto un debate sobre las consecuencias de delegar la escritura en herramientas de inteligencia artificial. El hallazgo m\u00e1s llamativo apareci\u00f3 en una prueba realizada despu\u00e9s de redactar un ensayo: 15 de los 18 participantes que utilizaron ChatGPT, equivalentes al 83,3 %, no lograron proporcionar correctamente una cita de su propio texto<\/strong>. La cifra corresponde a una sesi\u00f3n concreta del experimento y no describe a todos los usuarios de la plataforma. Aun as\u00ed, plantea una pregunta relevante para la educaci\u00f3n: cu\u00e1nto recordamos de aquello que una herramienta nos ayuda a producir.<\/p>\n\n\n\n

El trabajo, difundido inicialmente en junio de 2025 y actualizado a finales de ese a\u00f1o, fue encabezado por Nataliya Kosmyna junto con otros investigadores. Su objetivo no consist\u00eda en determinar si la inteligencia artificial vuelve menos inteligentes a las personas, sino en observar c\u00f3mo cambia la participaci\u00f3n cognitiva cuando se escribe con distintos niveles de asistencia tecnol\u00f3gica<\/strong>. Para ello, el equipo combin\u00f3 registros de actividad cerebral, an\u00e1lisis ling\u00fc\u00edstico de los ensayos y entrevistas posteriores con los participantes. La investigaci\u00f3n se present\u00f3 como un manuscrito cient\u00edfico de car\u00e1cter preliminar, por lo que sus conclusiones requieren nuevas comprobaciones antes de convertirse en afirmaciones generales sobre el aprendizaje.<\/p>\n\n\n\n

Qu\u00e9 descubrieron los investigadores sobre ChatGPT y la memoria<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

En las tres primeras sesiones participaron 54 personas distribuidas en grupos de 18<\/strong>. Un grupo redact\u00f3 utilizando un modelo de lenguaje como ChatGPT; otro pudo consultar un motor de b\u00fasqueda, y el tercero tuvo que escribir sin herramientas externas. Esta organizaci\u00f3n permiti\u00f3 comparar no solamente el producto final, sino tambi\u00e9n la manera en que cada persona desarrollaba la tarea. Los investigadores utilizaron electroencefalograf\u00eda para registrar patrones el\u00e9ctricos relacionados con la actividad cerebral mientras los participantes escrib\u00edan. Despu\u00e9s evaluaron aspectos del contenido y preguntaron a los autores por su experiencia, su sensaci\u00f3n de autor\u00eda y su capacidad para recuperar pasajes de lo que hab\u00edan escrito.<\/p>\n\n\n\n

La prueba de recuerdo ofreci\u00f3 una de las diferencias m\u00e1s contundentes. En la primera sesi\u00f3n, el 83,3 % del grupo asistido por ChatGPT no consigui\u00f3 proporcionar una cita correcta de su ensayo<\/strong>, frente al 11,1 % de cada uno de los otros dos grupos<\/strong>. Expresado en personas, fueron 15 de 18 frente a dos de 18, tanto entre quienes usaron un buscador como entre quienes escribieron sin ayuda. Los datos no significan que los participantes olvidaran por completo sus trabajos ni que hubieran sufrido un da\u00f1o de memoria. Reflejan dificultades detectadas en una tarea espec\u00edfica de recuperaci\u00f3n de informaci\u00f3n inmediatamente despu\u00e9s de escribir.<\/p>\n\n\n\n

La comparaci\u00f3n resulta significativa porque redactar no equivale \u00fanicamente a reunir frases comprensibles. Escribir exige seleccionar ideas, conectarlas, organizarlas y revisar si expresan lo que se pretende comunicar. Cuando una herramienta genera buena parte de ese recorrido, el resultado puede parecer satisfactorio sin que quien lo entrega haya procesado cada argumento con la misma profundidad. El estudio sugiere una relaci\u00f3n entre la forma de elaborar el texto y la capacidad posterior para reconocerlo o citarlo<\/strong>, aunque por s\u00ed solo no permite identificar todos los mecanismos que explican esa diferencia. Tampoco demuestra que cualquier uso de ChatGPT produzca necesariamente el mismo efecto.<\/p>\n\n\n\n

Menor conectividad cerebral durante la escritura asistida<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

El registro cerebral a\u00f1adi\u00f3 otra dimensi\u00f3n a los resultados. Seg\u00fan los investigadores, las personas que escribieron sin herramientas mostraron patrones de conectividad cerebral m\u00e1s amplios y fuertes<\/strong>; quienes utilizaron buscadores ocuparon una posici\u00f3n intermedia, mientras que el grupo asistido por el modelo de lenguaje present\u00f3 la conectividad m\u00e1s d\u00e9bil durante la actividad. Estas diferencias se observaron mediante se\u00f1ales electroencefalogr\u00e1ficas, que permiten estudiar la coordinaci\u00f3n de determinadas regiones y ritmos neuronales. No equivalen a medir directamente la inteligencia, ni autorizan a afirmar que el cerebro perdi\u00f3 un porcentaje fijo de capacidad. La conectividad registrada depende tambi\u00e9n de la tarea y de las condiciones del experimento.<\/p>\n\n\n\n

El equipo tambi\u00e9n examin\u00f3 el v\u00ednculo subjetivo entre cada participante y el texto producido. La sensaci\u00f3n de autor\u00eda fue menor entre quienes trabajaron con el modelo de lenguaje<\/strong> y mayor entre quienes redactaron sin asistencia. Este aspecto interesa especialmente a docentes y estudiantes, porque un ensayo puede cumplir con criterios formales y, al mismo tiempo, ofrecer pocas se\u00f1ales de cu\u00e1nto comprendi\u00f3 realmente su autor. La investigaci\u00f3n no propone que un texto bien escrito con ayuda tecnol\u00f3gica carezca autom\u00e1ticamente de valor, sino que invita a distinguir entre obtener un resultado y construir el conocimiento necesario para explicarlo, defenderlo o modificarlo de manera aut\u00f3noma.<\/p>\n\n\n\n

Una cuarta sesi\u00f3n introdujo un cambio relevante: algunos participantes acostumbrados a ChatGPT pasaron a escribir sin herramientas, mientras que otros que hab\u00edan trabajado por su cuenta comenzaron a utilizar el modelo. Los resultados variaron seg\u00fan la experiencia previa de escritura<\/strong>, y el grupo que primero hab\u00eda redactado sin asistencia mostr\u00f3 indicadores favorables de recuerdo y activaci\u00f3n cuando posteriormente recibi\u00f3 apoyo tecnol\u00f3gico. La observaci\u00f3n sugiere que el orden en que se incorpora una herramienta puede importar. Sin embargo, solamente 18 personas completaron esa etapa adicional, por lo que sus resultados deben interpretarse con cautela y no como una demostraci\u00f3n definitiva sobre el mejor m\u00e9todo de ense\u00f1anza.<\/p>\n\n\n\n

Qu\u00e9 significa este descubrimiento para docentes y estudiantes<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

Las implicaciones escolares son relevantes, aunque requieren una lectura cuidadosa. El estudio no evalu\u00f3 directamente a ni\u00f1os de primaria ni prob\u00f3 que usar inteligencia artificial produzca un deterioro permanente del cerebro<\/strong>. Tampoco permite afirmar que el 83 % de los estudiantes olvidar\u00e1 lo que escriba con ChatGPT. Su muestra fue limitada y la actividad examinada se centr\u00f3 en la redacci\u00f3n de ensayos, no en todas las formas posibles de aprendizaje con inteligencia artificial. Trasladar sus resultados a cualquier edad, asignatura o situaci\u00f3n educativa ser\u00eda una extrapolaci\u00f3n. Lo que s\u00ed aporta es evidencia experimental para revisar c\u00f3mo se utilizan estas herramientas dentro del proceso de escritura.<\/p>\n\n\n\n

La cuesti\u00f3n de fondo no es prohibir la inteligencia artificial, sino decidir qu\u00e9 parte del trabajo intelectual debe permanecer en manos del estudiante. Planificar una idea, redactar un primer borrador, contrastar datos y explicar con palabras propias lo aprendido<\/strong> son actividades que permiten observar el pensamiento en acci\u00f3n. Una herramienta puede apoyar la revisi\u00f3n, ofrecer alternativas o ayudar a detectar errores sin sustituir necesariamente esas operaciones. El hallazgo del MIT recuerda que entregar un texto correcto no siempre demuestra comprensi\u00f3n. En una escuela que incorpora cada vez m\u00e1s recursos digitales, el desaf\u00edo consiste en aprovechar su utilidad sin perder de vista aquello que la educaci\u00f3n busca desarrollar: criterio, memoria, expresi\u00f3n y autonom\u00eda intelectual.<\/p>\n\n\n\n

Fuentes y referencias bibliogr\u00e1ficas <\/h2>\n\n\n\n